天價離婚：香港法庭喺十億級案件點分身家

案例摘要聲明：以下案例摘要由本站根據對有關判決書的理解自行撰寫，並非法律意見，無任何法律效力，亦不得作為權威引用。本文一律只用中性案件編號，不列任何當事人姓名，內容不超出判決書本身；傳媒報道嘅金額同說法一概不採用。閱讀判決原文請循HKLII連結。過往判決取決於個別家庭嘅具體財務狀況，絕不代表任何其他案件嘅可能結果。 我們核實案例內容的完整程序（判詞全文閱讀、更正書核對、獨立人手覆核），載於 本平台之研究方法 。

假設情境

假設你喺新聞見到「天價離婚」四個字：十億計嘅資產、家族信託、離岸公司。你可能會諗——呢啲同普通人有咩關係？其實好有關係：正正係呢啲最大額、打得最盡嘅案件，確立咗人人適用嘅規則——資產唔喺自己名下都可能要計、收收埋埋會被法庭懲罰、平分係起點而偏離要有具體理由。以下由終審法院到原訟法庭嘅真實判決，逐條規則睇。

一、框架：唔理幾多個零，都係嗰五步

香港離婚分產嘅現行框架，由終審法院喺 [2010] HKCFA 70（2010年）確立：法庭先界定資產、評估需要，然後以平均分割為基準，有充分理由方可偏離；家庭崗位嘅非財政貢獻與財政貢獻同等看待。嗰單案嘅資產池係HK$5,365,000——但同一套框架，一路用到落十億級案件。框架詳細拆解見 離婚分產案例文章 。

二、16.8億嘅一課：信託唔係擋箭牌

• 在 [2014] HKCFA 66（終審法院，2014年）——香港法庭處理過最大額嘅離婚訴訟之一。婚姻資產池經法庭裁定為約16.8億（HK$1,679,998,367），當中核心爭議係一個家族信託：資產唔喺配偶個人名下，係咪就唔使計？終審法院裁定，該信託屬一方實際可動用嘅「資源」，須計入資產池，並維持平均分割——受款一方以一半（約8.4億）為起點（ 判決書 ）。

呢單案講明一樣嘢：「唔喺我名下」唔等於「唔屬於個婚姻」。法庭睇嘅係實質——嗰啲資產實際上係咪一方可以動用嘅資源。

三、婚前協議、第二個信託，同「捉迷藏式」披露

1.87億個池係點砌出嚟——連對方嘅訟費都加返入去

在 [2019] HKCFI 1588（原訟法庭，2019年）——香港法庭處理婚前協議嘅重要判決之一。法庭裁定資產池為約1.87億（HK$187,479,263.23），逐項砌出嚟：家庭淨資產約4,439萬（HK$44,388,709）；一個信託（US$14,930,714.03，約HK$1.16億）——法庭裁定屬付款一方嘅資源，照計入池；一筆貸款HK$4,630,984.80；以及HK$22,000,000訟費加回。嗰HK$22M加回，正正係法庭對披露手法嘅回應：付款一方訴訟開支近約4,300萬（HK$43,000,000）（約為對方四倍），法庭裁定難以抗拒「刻意消耗對方資源」嘅推論，引述權威指財務披露「唔係捉迷藏遊戲」，於是將HK$22,000,000加返入資產池（ 判決書 ）。

有咗婚前協議，仲點分？法庭轉去問一個問題：佢需要幾多

分幾多就睇份無瑕疵（unvitiated）嘅婚前協議：喺呢個前提下，評估重心落喺受款一方嘅需要。法庭評估其每月開支為HK$79,000，判給HK$30,000,000終身入息基金（付款一方提出HK$20M、受款一方要求HK$35M）、HK$27,500,000住屋基金——附HK$13,000,000反向抵押，觸發條件為再婚、身故或遷離物業逾12個月（以最早者為準），其中再婚觸發延後至幼子女年滿22歲後方生效；另批准支付家庭香港居所租金HK$3,700,000，直至幼子女完成全日制中學教育。合計淨提供HK$57.5M另加HK$3.7M租金。撤銷財產處置嘅第17條申請被駁回。

「收埋資產」呢條主題，去到呢度砌完整：第二節係信託照計（16.8億級），本節係信託照計（過億級）加「捉迷藏式」披露會俾法庭用加回同不利推論填返個窿——已判案件入面，兩條路都行唔通。

四、法庭逐項點批：份開支清單長咩樣

大數目背後其實係好細嘅算術。判決書入面，法庭唔係憑空拋個數出嚟，而係攞住份開支清單逐項批——批得、批唔得、點解。以下係同一批案件入面，法庭條數實際點砌。每一個數，都係嗰個家庭按自己嘅單據同證據逐項評估出嚟——唔係任何人嘅「標準價」。

申索每月$200,000，法庭批$79,000——中間差咗啲乜？

（[2019] HKCFI 1588）法庭記述受款一方嘅背景：婚前喺一間國際投資銀行做行政秘書，月薪HK$18,000至20,000（中五學歷加一年秘書課程）；1999年雙方共同決定由佢辭工全職照顧家庭，自此完全依靠對方供養；婚姻歷時超過16年。家庭財富來自出售家族製衣生意，所得略高於US$70,000,000。

佢申索嘅每月需要係HK$200,000（以此推算嘅Duxbury資本化需要為HK$99M，開價HK$70M）。法庭逐項處理：一般開支雙方同意；三項有爭議嘅個人開支，出街食飯批咗付款一方嘅數，醫療牙科同保險就批咗受款一方嘅數——

婚前月入HK$18,000-20,000、法庭評估嘅每月需要HK$79,000——判決書入面兩個數並存，因為法庭同時衡量咗另一樣嘢：佢為頭家放棄咗自己份事業，呢一點喺成個判決反覆出現。

入息基金點解係$30M？法庭列咗四個理由

付款一方提出HK$20M，受款一方要求HK$35M。Duxbury計算顯示：略高於HK$35M可以支持終身每月HK$75,000；65歲起減25%就只需略低於HK$30M。法庭列咗四個理由——年紀大啲開支合理地會低啲；受款一方嘅搵錢能力唔能夠當佢冇；婚前協議下佢本來只有五年贍養費；子女贍養費間接為佢提供咗緩衝——最終定咗HK$30M終身入息基金，並明言唔接納「唔應該係終身」嘅講法。

想住原區，法庭話唔得——住屋基金點計出$27.5M

受款一方要求HK$35M（連稅連開支），但冇就呢個價位嘅物業提出證據，堅持無限期留喺原區——嗰區買樓至少HK$40M，法庭認為要求對方無限期噉樣供養佢住落去並唔公道，並指出付款一方自己住緊嘅物業都只值HK$14.43M。按付款一方提出嘅HK$30M級同HK$20M級物業證據，法庭推定HK$25M嘅物業已屬合適（子女放假返嚟都住得落），加上受款一方大律師計出嘅稅項及開支HK$2.3125M，上調至HK$27.5M。

攞得走嘅同要還返嘅：$13M反向抵押點解公道

觸發條件係再婚、身故或連續遷離物業超過12個月（以最早者為準；再婚呢個觸發點延後至幼子女年滿22歲）。法庭嘅邏輯：喺無瑕疵婚前協議下，攞多過協議所訂嘅資本，唔需要嗰陣就應該交返——但法庭同時「深知受款一方放棄咗事業」，如果唔係，佢本可累積自己嘅資本；權衡之下（佢另有終身入息基金），先接納呢個反向抵押。佢日後如果移居美國，找清抵押後手上仍有HK$14.5M。

兩個仔嘅每月開支，法庭逐項批

兩名子女嘅開支總額HK$86,665（每人HK$43,332.50），連一般開支攤分後每人HK$64,453.50，法庭上調至每人每月HK$65,000。

• 額外補習、返學交通同醫療合共HK$10,105全數批足；
• 課外活動、娛樂、旅行呢類「非基本必需」就有得調整。
• 長子赴美升學，付款一方承諾全數負責學費連美國生活開支，受款一方就長子留港時間收25%即每月HK$16,250；
• 另有一筆過HK$80,000牙齒矯正費，同埋支付家庭香港居所租金直至幼子女完成全日制中學教育（即§三嗰HK$3.7M）。

（法庭記述付款一方當時總入息為每年US$811,460，稅後US$438,432，約HK$3,419,768。）

賭輸9,659萬，前妻分唔分得返一半？

（同一單案嘅另一場仗——賭博損失應唔應該「加返落個池」。）原審（[2022] HKCFI 1922）：受款一方要求將付款一方嘅賭博損失加回資產池。個數約9,659萬（HK$96,590,486）唔係靠估——係由付款一方自己喺問卷入面承認嘅數砌出嚟：2014年2月10日至2018年4月3日期間開往澳門賭場嘅支票，減去賭場開返嚟嘅支票。原審法官形容沉迷賭博係「魯莽揮霍資產嘅典型」（"archetypal form of reckless dissipation"），下令全數加回。付款一方嘅講法：賭博係佢由年輕時已有嘅消遣，受款一方一直有份分贏返嚟嘅錢同著數。

上訴庭反轉咗呢個決定，理由如下：賭博唔係分居後先出現嘅行為——按受款一方自己嘅講法，至少2007年已經係咁；原審所講「冇獲寬容」嗰個裁斷，其實係針對付款一方向公司借錢嗰件事（2014年一個WhatsApp訊息同2017年一份承諾），唔係針對賭博本身；而「加回」呢個做法「唔會變返啲真錢出嚟……實質上係一種懲罰程序，必須極之審慎咁應用，只限於揮霍明顯屬肆意嘅情況」。結論原文：HK$96,590,486嘅名義加回「不能成立，亦唔會達致公平結果」（"cannot be justified and will not achieve a fair result"）——加回被撤銷，資產池維持約5.46億（HK$546,402,203），冇任何加回。同§三嗰HK$22,000,000訟費加回一齊睇，分別喺邊？喺證據：加唔加回，睇嘅係揮霍係咪去到「明顯肆意」嗰個位。

五億幾點樣拆到落最後一蚊

（[2024] HKCA 406）法庭記述受款一方1984年結婚後一直全職照顧家庭（"full time housewife after the marriage"）。分配係49.5%對50.5%——嗰1%偏離係畀交易成本：原審法官用常識推算，超過HK$300M嘅物業要出售，單係1%代理費已經約HK$3M；一張審訊時未有提出、雙方亦冇同意過嘅成本表（連HK$667,561印花稅）唔獲考慮；上訴庭指出，就算加埋印花稅，嗰1%偏離都足以覆蓋，而付款一方由頭到尾都冇上訴呢個1%，並裁定按《婚姻法律程序與財產條例》第7條所有因素，呢個分配公平合理。上訴庭仲有一句總結：受款一方「有瓦遮頭之餘，仲有約HK$234M現金離場」（"a secure roof over her head plus cash of some HKD 234m"）。

條數點砌：受款一方應得約2.70億（HK$270,469,090），扣除佢名下已有資產HK$4,204,990，得出HK$266,264,100，調整為約2.66億（HK$266,264,000）。當中約2.21億（HK$221,300,000）已經支付——

• 現金約1.85億（HK$185,000,000），
• 加埋將前婚姻居所連車位無按揭噉過戶（估值約3,630萬，HK$36,300,000）；

餘額約4,496萬（HK$44,964,000）分兩期：

• 約3,342萬（HK$33,416,000）限期2024年7月31日，
• 約1,155萬（HK$11,548,000）限期2024年12月31日。

16.8億都係逐項加出嚟——信託係「接觸得到」定「控制得到」？

（[2014] HKCFA 66）呢單案兩個人一直都有做嘢：1968年喺英國結婚時一個係護士、一個係工程師；1977年一方創立自己嘅工程業務時，另一方繼續做護士。付款一方自己份誓章都承認，早年雙方「同等而不遺餘力咁貢獻」（"both parties contributed equally and unstintingly"）。

個信託場仗係咁打：原審法官裁定家族信託唔係一方嘅資源，只計三分之二；終審法院唔同意，應用Charman測試——關鍵「唔係邊個控制啲資源，而係邊個接觸得到」（"The question is not one of control of resources: it is one of access to them"）：如果一方開口要求，受託人大概率會唔會照批？答案係會——於是成筆約15.6億（HK$1,560,686,000）全數計入。

資產池逐項砌：

• 信託相關款項約15.6億（HK$1,560,686,000）
• ＋一方名下資產約4,605萬（HK$46,052,707）
• ＋另一方名下資產約5,826萬（HK$58,259,660）
• ＋一個住宅單位約1,500萬（HK$15,000,000）
• ＝約16.8億（HK$1,679,998,367）；

對半分係約8.4億（HK$839,999,183.50），上調至HK$840M起點。落地條數：扣除受款一方自己名下資產連該住宅單位（合共約7,326萬，HK$73,259,660），應得約7.67億（HK$766,740,340）；付款一方已支付約3.8億（HK$380,000,000），餘額整數計約3.87億（HK$386,700,000）。分居後業務利潤照計——因為盤生意係四十幾年婚姻期間建立嘅，分居到聆訊嗰段時間相對唔重要。

$52,500係點砌出嚟嘅兩件組件

（[2024] HKCA 335）法庭嘅精確資產池係約1.94億（HK$193,765,514，上訴無爭議）。子女贍養費嘅砌法：（一）HK$65,000——受款一方日後家庭開支嘅一半攤分；（二）HK$40,000——兒子學費以外嘅實際開支。付款一方獲判支付每月HK$52,500，即兒子開支嘅一半，另承諾負責校車費同保險。學費就另有安排：約HK$8M由雙方聯名戶口存入法庭作教育基金，每學期申請提取；受款一方上訴要求改由自己管理，被駁回——上訴庭話學費「一般定期而固定……金額有據可查、預先可知」，原審安排「並無違反原則，亦非明顯錯誤」。受款一方喺上訴理由入面話自己曾喺銀行界工作、賺錢能力「頂尖」（"supreme"）直至2009年，並喺開案陳詞話「放棄咗事業全職照顧家庭、對方係家庭唯一經濟支柱」，係因為信賴付款一方嘅保證先放棄事業——上訴庭引述咗呢啲論點，但裁定佢未有喺原審充分及公平地預示例外嘅「補償原則」申索，維持原審接近平分。

呢四張清單加埋，就係§一嗰句嘅實物示範：唔理個池幾大，法庭都係同一套做法——逐項睇證據，逐項畀理由。

五、幾億嘅案，上訴改幾多？

• 在 [2024] HKCA 406（上訴法庭，2024年）——資產池約5.46億（HK$546,402,203）嘅案件，受款一方獲池嘅49.5%——偏離對半分僅一個百分點（因應交易開支），上訴亦冇改呢個比例；整筆款項則由約2.92億（HK$292,000,000）調整至約2.66億（HK$266,264,000）（ 判決書 ）。
• 在 [2024] HKCA 335（上訴法庭，2024年）——資產池約1.94億（HK$193,765,514），法庭應用同一框架作接近平均嘅分配（約48.7%對47.2%，餘額撥入子女教育基金）；一方要求以「補償原則」進一步偏離被拒；子女贍養費定為每月HK$52,500（ 判決書 ）。

偏離對半分，唔理個池幾大，都要具體理由。 對比返一單中小額案件：[2022] HKCA 1223（上訴法庭，2022年）由50/50起步，基於一方年齡、住屋需要及出售開支等具體理由先偏離至60/40（ 判決書 ）——而上面兩單大額案，一單因應交易開支偏離一個百分點，一單想偏離多啲直接被拒。冇具體理由，個基準郁唔到；呢一點由幾百萬到十幾億都一樣。

（大額案件入面嘅子女贍養費點定（包括嗰單每月HK$52,500），見 香港子女撫養費指南 。）

快速一覽表