案例點睇：樓上漏水，法庭喺真實案件點判

案例摘要聲明：以下案例摘要由本站根據對有關判決書的理解自行撰寫，並非法律意見，無任何法律效力，亦不得作為權威引用。案件以中性案件編號標示，一律不列當事人姓名；閱讀判決原文請循HKLII連結。過往判決結果取決於個別案件的具體事實，不代表其他案件會有相同結果。 我們核實案例內容的完整程序（判詞全文閱讀、更正書核對、獨立人手覆核），載於 本平台之研究方法 。

假設情境

假設一位業主發現主人房天花有水漬，愈嚟愈大，牆身開始發霉。佢懷疑係樓上單位漏水，但樓上業主話「我間屋乾晒，你咪告我囉」。搵管理處、搵滲水辦（食環署及屋宇署聯合辦事處）之後，問題仍未解決——落一步可以點行？告得入嗎？賠幾多？以下從六宗真實判決歸納法庭的處理模式。

模式一：成敗關鍵係「證明源頭」，唔係「有冇漏水」

喺呢啲已判案件中，最大的戰場幾乎都不是「有無滲水」，而是滲水源頭是否來自被告單位：

• 在 [2021] HKDC 766（區域法院，2021年）——法庭接納一次關鍵的現場放水測試：當樓上單位開水掣及沖廁時，樓下滴水明顯加快。法庭裁定樓上業主在妨擾及疏忽下負責，判賠維修費HK$29,400加一般損害賠償HK$30,000，合共HK$59,400（ 判決書 ）。
• 相反，在 [2022] HKDC 671（區域法院，2022年）——多次色水測試全部呈陰性，法庭指一連串陰性測試本身可以成為不利於指稱滲水路徑的證據，原告未能履行舉證責任，申索被駁回，一蚊都攞唔到（ 判決書 ）。

換言之，喺呢啲案件入面，勝負取決於科學證據質素——單靠「我天花有水漬、你喺我樓上」並不足夠。

模式二：專家證據的分量

• 在 [2022] HKDC 959（區域法院，2022年）——滲水辦委聘顧問的色水測試確認樓上主人房浴室防水層失效，配合妨擾通知，責任基本無可爭辯；法庭判賠合共HK$348,242，當中包括損失租金HK$291,742、維修費HK$41,000及代理費HK$15,500（ 判決書 ）。
• 在 [2023] HKDC 1117（區域法院，2023年）——雙方專家對壘，涉及導電測試、紅外線影像、微波掃描、水辦化驗及蓄水測試等多種技術；法庭最終接納原告專家的意見（ 判決書 ）。
• 但專家證據強都未必快：在 [2023] HKDC 309（區域法院，2023年）——雖然多名測量師以熒光色水、濕度及微波斷層掃描鎖定樓上浴室地台，被告更曾兩度因不遵辦妨擾通知被定罪，法庭仍拒絕簡易判決，認為滲水是否已隨裝修終止屬須審訊的爭議（ 判決書 ）。

模式三：源頭喺公用部分？告嘅係法團

在 [2023] HKLdT 15（土地審裁處，2023年）——專家比對雨天與旱天的外牆濕度，證明大廈外牆（公用部分）至少是滲水源頭之一；業主立案法團因未有履行《建築物管理條例》下維修公用部分的責任而須負責，判賠HK$83,330.60連利息（ 判決書 ）。呢類案件循土地審裁處的建築物管理案件表處理——2024年官方平均排期34日（目標90日），見 官方排期時間 。

判賠金額範圍（呢六宗案件）

提醒：以上是該六宗案件的實際結果，金額差異主要來自損失範圍（有無租金損失）及證據質素，並不代表其他案件的可能結果。

程序上點入手

• 金額不超過HK$75,000的滲水損失申索，可循小額錢債審裁處處理——完整程序及勝訴後執行見 小額錢債全攻略 ；入稟費HK$20–120見 收費一覽 。
• 較大金額或需禁制濟助的案件一般在區域法院進行（上述多宗案例正是DC案件）。
• 源頭涉公用部分，可考慮土地審裁處的建築物管理管轄。
• 免費第一步：食環署／屋宇署滲水辦聯合調查（政府服務）。