香港放債人牌照條件2026：35%／40%上限、諮詢人禁令及投訴方法

Last updated: 14 September 2026 / 最後更新：2026年9月14日

由2026年8月1日起，部分持牌放債人的牌照須遵守新的還款佔入息比率（Debt Servicing Ratio，簡稱 DSR）上限，亦不得在貸款申請中要求借款人提供貸款諮詢人。不過，這些規定是牌照條件，不是每宗貸款一律適用的新法定免責條款。

最重要的區分是：《放債人條例》第23及29條本身沒有訂明每項牌照條件違規會自動取消欠款或撤銷既有判決。 同一組事實會否支持第25條下重新審查交易，或其他法定及合約補救，須按貸款文件、持牌狀況、利率、銷售手法和借款人的情況判斷。懷疑違規本身不是還款責任已終止的證明。

以下三種情況的法律後果並不相同；「提供貸款的公司」不是單一法定類別。

• 持牌放債人：公司註冊處的 持牌放債人查冊頁 提供名稱、牌照號碼、營業地址和牌照狀況。個別牌照所載條件則是另一層資料。
• 看來是無牌放債人：第23條可能限制無牌貸款人的追討權，但須受條文的適用範圍及法庭權力規限；貸款人的表面狀況本身不是欠款已消失的證明。
• 獲豁免的人或貸款：認可機構（例如受香港金融管理局監管的銀行）以及《放債人條例》第2、3、33A及33B條連同附表1涵蓋的若干人士或貸款，可能不受一般放債人牌照制度規限（第33C條容許立法會修訂附表1）。2026年牌照條件約束的是相關牌照，並不把獲豁免貸款變成持牌放債人交易。可查閱 《放債人條例》（第163章） 。

公司註冊及商業登記與放債人發牌是不同制度。牌照號碼、地址及協議上的法定名稱，有助分辨名稱相似但法律身份不同的公司。

第11(6)條的作準中文原文指出條件的法律依據：

條例賦予的施加條件權力，與個別牌照實際載有的條件是兩回事；標準範本不是每張既有牌照已被改寫的證明。

公司註冊處說明，新增及修訂條件會在2026年5月5日起批出或續期牌照時施加，並由2026年8月1日起生效。換言之，8月1日並非所有牌照自動同步改版；個別牌照何時批出、續期及實際載有甚麼條件，仍然重要。 公司註冊處的條件頁 提供16項條件的範本及2026年4月指引。

公司註冊處公開名單所列的身份、地址及屆滿日，與實際牌照的條件版本是不同資料。名單上的屆滿日不是個別條件版本的證明。以下資料各有作用：

• 實際牌照及其附載條件，界定該持牌人的責任；
• 申請、批核、提款日期及合約版本，界定交易時間線；
• 公司註冊處放債人註冊組的牌照條件查詢電話為 2867 2632。

因此，僅以屆滿日計算「已有多少百分比牌照受新條件約束」，不能建立可靠的市場覆蓋率。

公司註冊處2026年4月指引 把「低收入人士」界定為每月入息HK$12,000或以下。相關持牌人考慮向這類申請人提供無抵押私人貸款時，須遵守以下上限：

DSR 是借款人在取得擬議新貸款後，所有未清還無抵押私人貸款的每月還款責任，除以每月入息。它不是「新貸款還款額／入息」，也不是「貸款本金／全年入息」。

以下計算例子取自註冊處處長的指引。2026年4月指引附件8載有四個說明個案，其共同前提為：

個案4就一名在其他機構尚有欠款的擬借款人計算如下：

本站的讀法：該例子只說明比率如何計算，並無其他含義；它既不代表貸款必須獲批，也不代表一定負擔得起。入息定義及比率數字由註冊處處長按第16(ii)項條件公布，並非由法例訂明。

計算入息時：

• 有固定月入者，以現時月入計算，不可把尚未發生的加薪當成現有收入；
• 沒有固定月入者，按證明文件計算最近3個月或12個月的平均月入，以兩者較高者為準；
• 指引第104段區分兩種資料來源：已參加「信資通」的持牌人使用個人信貸報告作評估；未參加者須取得借款人的書面債務申報並附於貸款協議。

DSR 上限不取代原有第15項條件下的還款能力評估。即使比率低於上限，持牌人仍須評估借款人能否以可負擔方式還款；反過來說，第16項條件並無讓借款人同意超越上限的例外。第16項條件(ii)明定低收入定義及比率細節由放債人註冊處處長公布，並可不時檢討及修訂；HK$12,000、35%及40%的數字來自2026年4月指引附件8。

比率合格，還款期仍可能不符合條件

指引另有獨立限制：低收入借款人如受僱於有固定期限的僱傭合約，指引第106段訂明任何無抵押個人貸款的還款期「不可超越該擬借款人或借款人的僱傭合約所剩下的期限」；受僱於多份定期合約者，則「不可超出此等僱傭合約的最後屆滿日期」。第16(b)項條件本身並不限於定期合約，而是以還款期超出借款人僱傭合約所剩期限為準。因此，把每月還款額降低、還款期拉長，並不能只憑DSR低於上限便視作符合全部條件。

修訂後的第13項條件禁止相關持牌人在貸款申請中要求準借款人提供諮詢人資料，或從準借款人取得該等資料；不只是禁止強制提供。至於持牌人已管有的諮詢人資料，是由該項條件本身處理，不只是由指引處理：

指引第82段重述同一要求。本站的讀法：該項責任是牌照的條款，違反即觸及第29(1)(c)條；單憑一段指引則不會。

按公司註冊處第13項條件的指引第83至84段，貸款諮詢人沒有替借款人還款的法律或道德責任；第10(a)項條件亦禁止持牌人或收數代理向他追討。僅因被列為諮詢人而收到追數電話，並不證明存在擔保責任：

• 「諮詢人」、「借款人」及「擔保人」是不同身份，責任不能只憑來電者的稱呼確定；
• 來電時間、號碼、內容及公司身份，關乎資料如何被使用及誰在聯絡；
• 當事人的來往書信及送達紀錄，關乎曾提出甚麼要求及對方是否收到；
• 公司註冊處官方投訴頁指示，不當收數或滋擾可向附近警署報案；有即時危險致電 警方緊急電話999 。

這項「諮詢人」規則與正式擔保有別。若當事人簽過保證書、彌償書、共同借款文件或其他承擔，法律責任須按文件另行分析。

相關放債人廣告須公平合理，不得載有誤導資料，並須顯著展示持牌人的投訴熱線及指定的風險提示字句（或註冊處處長日後公布的版本）；聲音部分亦須清楚讀出風險提示（第9項條件及指引附件6）。第9項條件以中英文訂明該字句：

該提示是叫讀者不要付錢給中介，並非只針對中介收費金額的爭議。這是加強披露和展示的規則，並非全面禁止貸款廣告。廣告全文、發布日期及發布者身份，關乎適用版本及實際展示的內容。

不是。《放債人條例》第29(1)(c)條把不按照牌照條件經營業務訂為罪行；第32(1)(a)條的最高刑罰為第6級罰款及監禁兩年。 《刑事訴訟程序條例》（第221章）第113B條及附表8 把第6級列為HK$100,000；第113B(3)條容許行政長官會同行政會議以規例按通脹修訂金額。第163章第32(2)至(3)條亦規定定罪後的持牌資格取消權力及其牌照後果。此外，第14(1)(c)條容許牌照法庭在註冊處處長或警務處處長申請下，因持牌人嚴重違反任何牌照條件而撤銷或暫時吊銷其牌照。這些監管或刑事後果，不等於借款人的貸款自動失效。

第23條主要處理貸款人在相關時間是否持牌，並載有法庭可按公平原則准予追討的但書；它沒有規定每項條件違規都等同無牌。第23、25及29條並讀，可作以下區分：

• 第23及29條本身沒有訂明每項條件違規會自動取消本金、利息或撤銷已作出的判決；個別民事效果仍須按適用的訴因、抗辯及事實分析；
• 以下五宗香港判詞，沒有一宗裁定違反牌照條件會對貸款人的追討權產生甚麼效果。 其中兩宗涉及牌照的，裁定的是「是否需要領牌」，不是「牌照要求甚麼」；
• 同一事實可能與其他條文有關。例如，第25條容許法庭重新商議屬敲詐性的交易；按第25(2)條，交易在以下情況即屬敲詐性：規定債務人或其親屬支付嚴重過高的款項，或該交易在其他方面嚴重違反公平交易的一般原則。第25(4)(c)條亦要求顧及就其他相關考慮因素提出的證據；
• 書面合約、法定披露、實際年利率、費用、失實陳述、施壓、還款能力資料及貸款人的持牌狀況，都可能影響個案分析。

第163章確有一項條文令協議不得強制執行，而且不再另有酌情——但該條文取決於利率，不是取決於牌照條件。第24(1)條把以超過年息百分之四十八的實際利率貸出款項訂為罪行，而第24(2)條訂明：

百分之四十八是第24(1)條所指明的利率；立法會可按第24(3)條藉決議更改該利率，而在更改之日已生效的協議，則繼續適用其生效時所指明的利率。第25(3)條訂明推定交易屬敲詐性的門檻：

立法會同樣可按第25(9)條藉決議更改百分之三十六。本站的讀法：兩者都是關於利率的條文，都沒有觸及違反牌照條件一事。持牌人可以符合這兩條而仍然違反某項條件，也可以在利率合法的情況下不觸及這兩條。

公司註冊處的投訴程序不是民事法院的答辯或暫緩程序；提出投訴不會令利息、追討或法院期限停止。個別文件的期限及法律效力，屬香港律師可提供個案意見的範圍。

五宗香港判詞對當事人的實際後果

以下五宗判詞，沒有一宗裁定違反牌照條件會對貸款人的追討權產生甚麼效果。它們顯示的，是《放債人條例》本身的條文落到真實當事人身上時的後果。五宗判詞全部只有英文本，故兩種語文版本均以英文引錄原文，中文說明為〈本站譯述〉。案件以中性引用及／或案件編號註明；段號為判詞本身的段號。

*1 · Actually Financial Ltd v Wong Pui Miu [2022] HKDC 82（DCCJ 3317/2020，區域法院，2022年1月20日）。* 〈本站譯述〉原告是一間註冊及持牌放債人，以年利率33.6%貸出HK$1,200,000，申索HK$1,305,841.66及持續利息。法院裁定貸款人與一名中介人是共同行事，並裁定HK$600,000顧問費、即時取回的HK$201,600供款及HK$47,480其他收費，全部落入第27(3)條：

結果：該持牌放債人一分錢也追不到，並須承擔借款人的訟費，另附大律師證明書。 本站的讀法及其限度：該貸款人所違反的是《放債人條例》第27(3)條，不是牌照所載條件。第157段的第27(4)條抵銷以假設句式寫成，不是法院命令貸款人退還的款項。該判詞量度的是2022年12月30日之前生效的60%上限；第24(1)條現時訂明的利率為百分之四十八，而立法會可按第24(3)條藉決議更改該利率。

*2 · Shun On Finance Ltd v Wong Fung Kwan and another [2022] HKDC 240（DCMP 1428/2016，區域法院，2022年3月25日）。* 〈本站譯述〉原告在所有關鍵時間均為持牌放債人。它容許一名從未查證過背景的代理人進行洽商，而協議所載的洽商地點，根本不是第一被告洽商之處——法院裁定此點違反第18(2)(j)條。法院裁定並無串謀，並行使第18(3)條的酌情權：

法院所作的命令如下：

結果：HK$600,000貸款中HK$400,000獲抵銷，只有HK$200,000仍可向第一被告強制執行；法院評定貸款人約負三分之二過失（第80段）；對第二被告的申索遭駁回（第110段）；法院宣布她的實益權益優先於貸款人的權益（第112段），即法院存置的HK$1,613,647.38售樓款（第4段）歸她；貸款人並須支付她的訟費及第一被告三分之二的訟費（第113段）。 本站的讀法及其限度：該案所違反的是第18(2)(j)條，即關於貸款協議須載明甚麼的規定，不是牌照所載的條件；判詞由頭到尾沒有把該項違反與牌照連繫起來。該案的金額比例不是任何其他借款人的減債公式。

*3 · Yeung So Lai v Art Excel Ltd [2025] HKCA 957（CACV 413/2024，上訴法庭，2025年11月5日）。* 〈本站譯述〉這一宗的後果方向相反。擔保人主張貸款人是無牌放債人，因此債項按第23條不可追討。上訴法庭裁定她未能證明貸款人根本是放債人，而豁免條文按其文字適用：

結果：一名原本在原審成功撤銷本金HK$120,000,000連利息HK$5,235,616.44法定要求書的擔保人，面對21天後提出的破產呈請，並須承擔上訴及原審的訟費。 本站的讀法及其限度：該案裁定的是「是否需要領牌」，不是「牌照要求甚麼」。另有一個名稱陷阱：在該判詞中，Art Excel Ltd 被標示為「Respondent」，但它是勝訴一方。

*4 · GG v LL Ltd [2024] HKCFI 2302（HCSD 21/2024，原訟法庭，2024年9月5日）——已被上述第3宗推翻。* 〈本站譯述〉貸款人無牌一節屬雙方共識；爭議只在於該筆貸款是否獲豁免貸款。法官撤銷了一份法定要求書，此外並無其他命令：

結果：只有該份法定要求書被撤銷，訟費歸申請人。其餘一概不變——貸款仍在，抵押仍在，沒有任何款項易手。 本站的讀法及其限度：第23條的但書明文留待另一場合處理。本案與第3宗是同一宗法律程序，第一審判詞採用匿名化名稱，因此引用本案時必須在同一句話內一併說明2025年11月5日的推翻。

*5 · HKSAR v Lau Sui Hing and Lau Sui Cheong，CACC 111/2008（上訴法庭，2008年10月21日；無中性引用）。* 〈本站譯述〉兩名申請人根本不是持牌放債人。控罪是處理有合理理由相信代表可公訴罪行得益的財產，而控方所指的前提罪行是以過高利率貸出款項：

結果：定罪維持，就定罪提出上訴許可的申請被駁回；第一申請人被判監禁18個月，第二申請人被判羈留在更生中心。 另一名借款人就HK$30,000貸款償還了不少於HK$60,000。本站的讀法及其限度：該案的當事人是被控處理犯罪得益的無牌貸款人，不是違反牌照條件的持牌人。該判詞引述的同樣是已被取代的60%上限。

五宗判詞的後果，一表列出

另作有限比較：英國 《Consumer Credit Act 1974》第140A(1)至(2)條 容許法院就該條適用的信貸關係，按協議條款、執行方式及其他作為或不作為判斷是否對債務人不公平。香港第163章第25條使用敲詐性交易及其法定標準。英國的「不公平關係」概念不是香港2026年牌照條件自動產生的民事補救。

三個機構的角色不同：

• 牌照法庭：由裁判官聆訊牌照申請及續期，批出牌照並施加條件。
• 公司註冊處放債人註冊辦事處：處理申請、續期及牌照批註，備存公眾登記冊並發布指引。按其 官方投訴頁 ，辦事處會調查涉嫌不遵從牌照條件的投訴，但由警方執行的條件除外；涉嫌違反條例或由警方執行的條件的個案會轉介警方跟進。
• 香港警務處：執行《放債人條例》，並跟進由警方負責的牌照條件、涉嫌罪行及不當收數。

在牌照或續期程序中，公司註冊處和警方可以提出反對；《放債人條例》第11(2)(b)條亦容許「任何其他人」在符合通知規定或獲牌照法庭許可下反對。第11(4)條並非另一項反對權，而是規定法庭須聽取按第11(2)(b)條到庭的人所提出的證據；第13(4)條則把第8至11條適用於續期申請。這是發牌程序，不是要求取消個人欠款或索償的民事途徑。

以下資料分別關乎合約、牌照、負擔能力及投訴機構的職權；資料完整不等於投訴或申索必定成立：

• 貸款協議、附表、續約或重組文件及還款表；
• 牌照副本、牌照號碼、廣告截圖和中介資料；
• 申請日期、批核日期、提款日期、收入申報及當時提交的證明；
• 所有現有無抵押私人貸款及每月還款額；
• WhatsApp、短訊、電郵、通話紀錄、錄音和付款證明；
• 追數信、法庭文件及每一個回應期限；
• 涉及 DSR 時，持牌人採用的入息、現有債務、擬議貸款還款額及比率計算。

第12項牌照條件要求持牌人建立投訴處理程序。公司註冊處的 官方投訴頁 另列出不同機構的分工：

• 公司註冊處放債人註冊組：2867 2634、mlu@cr.gov.hk；
• 警務處牌照課放債人牌照組：2860 3574；
• 不當收數或滋擾：向附近警署報案；有即時危險致電 警方緊急電話999 ；
• 銀行、有限制牌照銀行或接受存款公司：官方頁面列出的相應監管機構為香港金融管理局。

「違反新法」這個標籤不會識別爭議屬哪項條件。涉事牌照、交易日期、條件內容、計算及附件，才是把投訴連繫至特定要求的資料。

公司註冊處網上刊載的完整標準條件系列由2016年12月1日開始，但這不是牌照條件制度的起點。政府就 2013年2月20日 立法會質詢的答覆，記述了更早的情況（該新聞稿只有英文本，故引錄英文原文）：

〈本站譯述〉答覆記述牌照法庭由2011年1月起接納警方建議施加新增條件，並指明收數行為是這些條件的內容；它並沒有說當時有效的每一張牌照都已批註該等條件。 公司註冊處條件文件庫 列出2016年後的版本。資料庫開始日期、制度起點及貸款的民事效力，是三個不同問題。

1. 名單顯示牌照已屆滿，是否代表對方無牌？

不一定。若續期申請尚未裁定，第13(5)條在特定情況下可視牌照繼續有效。相關交易日期的實際狀況才是法律問題。

2. 月入剛好HK$12,000，適用哪個上限？

40%。35%適用於HK$6,000或以下；HK$6,001至HK$12,000適用40%。

3. DSR 低於上限，持牌人是否必須借錢給我？

不是。上限不是批核承諾，持牌人仍須作獨立的負擔能力及信貸評估。

4. 被寫成貸款諮詢人，是否要替借款人還款？

單憑「貸款諮詢人」身份不負還款責任。若曾簽署擔保、彌償或共同借款文件，則須另行審閱。

5. 懷疑違規，可以停止還款嗎？

懷疑違規本身不是欠款已消滅的證明。牌照條件的監管後果、貸款可否強制執行，以及法院文件的程序要求，是不同法律問題；本頁不判定個別還款責任。

HKGoodLawyer 是法律文件解說及律師轉介平台，並非律師事務所，也不提供法律意見。平台的一般解說不判定個別貸款的效力。香港身份證號碼、銀行戶口、簽名、住址及第三者資料屬敏感內容；上載前請遮蓋不必要的個人資料。

本文只提供一般香港法律資訊，不構成法律意見，亦不建立律師與客戶關係。法律及牌照條件可更改；個案結果取決於事實和文件。收到法庭文件、有即時安全風險或期限將至時，可尋求適當專業協助。

主要資料來源

本文引用《放債人條例》第163章的合併文本版本為2022-12-30；第221章版本為2026-05-14。2026年牌照條件及4月指引是另行發布的行政文件。

• 《放債人條例》（第163章）
• 公司註冊處：放債人牌照條件
• 公司註冊處：2026年4月牌照條件指引
• 公司註冊處：投訴持牌放債人
• 公司註冊處：持牌放債人查冊

本文引錄的判詞：

• Actually Financial Ltd v Wong Pui Miu [2022] HKDC 82（DCCJ 3317/2020）
• Shun On Finance Ltd v Wong Fung Kwan and another [2022] HKDC 240（DCMP 1428/2016）
• Yeung So Lai v Art Excel Ltd [2025] HKCA 957（CACV 413/2024）
• GG v LL Ltd [2024] HKCFI 2302（HCSD 21/2024）——已被上一宗推翻
• HKSAR v Lau Sui Hing and Lau Sui Cheong，CACC 111/2008（無中性引用）
• 政府就2013年2月20日立法會質詢的答覆（LCQ3）